CHICAGO - Tras más de 1,200 días en prisión preventiva por el asesinato de Laquan McDonald, el ex policía de Chicago Jason Van Dyke está a punto de volver a casa.
La decisión del patrullero blanco, el 20 de octubre de 2014, de disparar 16 veces contra McDonald cuando el adolescente afroamericano se alejaba de los policías mientras sostenía un cuchillo, parecía destinada a alterar la trayectoria de una ciudad plagada desde hacía tiempo de denuncias de brutalidad policial y de un código de silencio que permitía el atropello rutinario de los derechos de los ciudadanos.
Y, en muchos sentidos, la ciudad a la que volverá Van Dyke ha cambiado.
El alcalde cuya mala gestión de la crisis contribuyó a hacer fracasar un tercer mandato ya no está, y ahora es el recién nombrado embajador de Estados Unidos en Japón. El Departamento de Policía de Chicago ha experimentado cambios completos en su liderazgo.
Las cámaras corporales son ahora la norma para los policías de patrulla, ya que fue un video del asesinato del adolescente el que se difundió por todo el mundo, y los videos de los incidentes de disparos que solían mantenerse en secreto ahora se hacen públicos como un asunto de política. Existe un decreto federal de consentimiento con la esperanza de introducir aún más reformas.
Pero en otros aspectos, el procesamiento de Van Dyke no resultó ser el momento decisivo que muchos esperaban. Los avances en los puntos de referencia del decreto de consentimiento han sido frustrantemente lentos. La confianza entre la policía y las comunidades a las que sirve está más deteriorada que nunca. El sindicato que representa a los agentes de base se ha radicalizado cada vez más. Se ha producido un alarmante aumento de la delincuencia violenta para el que los dirigentes de la ciudad han tenido pocas respuestas.
Cara Hendrickson, ex asistente del procurador general de Illinois que ayudó a redactar los parámetros del decreto federal de consentimiento, dijo que a pesar del duro trabajo de muchas partes interesadas para revisar al Departamento de Policía, la ciudad se ha quedado muy corta en el establecimiento de un sistema moderno de responsabilidad policial, incluyendo programas de intervención temprana para conseguir apoyo y capacitación para los oficiales que lo necesiten e identificar y disciplinar a los oficiales problemáticos.
"No se ha hecho lo suficiente para garantizar que no habrá otro Jason Van Dyke", dijo Hendrickson, que ahora es directora ejecutiva del grupo activista sin ánimo de lucro Business and Professional People for the Public Interest.
Randall Samborn, ex portavoz de la Procuraduría General de Estados Unidos, quien ya propuso una investigación federal sobre "patrones y prácticas" de la policía de Chicago, dijo que "es demasiado pronto para saber" cuál será el legado final del caso Van Dyke, especialmente en lo que respecta a la disuasión del uso injustificado de la fuerza letal.
"En este momento, la ciudad se encuentra en una especie de pantano de la reforma", dijo Samborn, que ahora dirige su propia empresa de consultoría, Randall A. Samborn & Associates. "El decreto de consentimiento seguirá avanzando durante años. En el caso de Van Dyke, la gente puede discrepar razonablemente sobre la duración de su condena y sobre si debería ser liberado antes de tiempo, pero su procesamiento y su condena son lo importante para establecer una norma de responsabilidad."
El lugar exacto en el que Van Dyke ha estado cumpliendo su condena de 81 meses ha estado rodeado de misterio, y los funcionarios de prisiones se han negado a comentar sobre su liberación, citando un acuerdo interestatal que permite a otras jurisdicciones alojar a presos de alto perfil en secreto.
Los familiares de McDonald, sin embargo, han dicho que las autoridades les notificaron que el ex oficial iba a ser liberado el jueves.
El asesinato de McDonald, como muchos otros tiroteos anteriores de la policía de Chicago, apenas fue noticia cuando se produjo. Pero cuando, más de un año después, se ordenó la divulgación de un espantoso video de la cámara del tablero del tiroteo, se desencadenó una tormenta de protestas, lo que provocó el despido del entonces superintendente de policía Garry McCarthy y las acusaciones de encubrimiento por parte de la administración del alcalde Rahm Emanuel.
Van Dyke se convirtió en el primer agente de policía de Chicago acusado de asesinato por un tiroteo en acto de servicio en medio siglo, y las consecuencias continuaron. Se nombró un equipo de fiscales especiales dirigido por el entonces Fiscal Estatal del Condado Kane Joseph McMahon para que se encargara del caso Van Dyke; la entonces Fiscal Estatal Anita Álvarez perdió su candidatura en las primarias frente a Kim Foxx, que se presentó con una plataforma que criticaba duramente la gestión de Álvarez del tiroteo contra McDonald.
Las acusaciones contra Van Dyke fueron en muchos sentidos un presagio de otros casos en todo el país que pusieron de relieve el uso excesivo de la fuerza por parte de la policía contra los ciudadanos afroamericanos, sobre todo la muerte de George Floyd en Minneapolis que provocó disturbios en todo el país en el verano de 2020.
Condenado por un jurado en octubre de 2018 por homicidio en segundo grado y 16 cargos de agresión agravada con un arma de fuego, Van Dyke recibió una sentencia relativamente indulgente de 6 3/4 años tras las rejas, una condena aún más ligera por un tecnicismo procesal que lo hizo elegible para una reducción del 50% por buen comportamiento. En 2020, Van Dyke retiró su apelación, lo que significa que su liberación cerrará el capítulo final del caso.
Aunque se informó ampliamente en el momento en que fue sentenciado, la fecha prevista para la liberación de Van Dyke, febrero de 2022, pareció tomar a muchos por sorpresa a medida que se acercaba. Los activistas están planeando una concentración el 3 de febrero en la Federal Plaza y han anunciado su intención de intentar cerrar partes del centro de la ciudad en señal de protesta.
En las últimas semanas, un grupo de líderes afroamericanos, entre ellos el reverendo Jesse Jackson y el representante estadounidense Bobby Rush, se han unido a algunos miembros de la familia ampliada de McDonald para pedir al Departamento de Justicia de Estados Unidos que presenten cargos federales de derechos civiles contra Van Dyke que podrían devolverlo a la cárcel.
Al menos una persona del jurado que condenó a Van Dyke pensó que la sentencia que recibió fue demasiado indulgente. Charlene Cooke, que era la única persona afroamericana en el jurado, dijo al Chicago Tribune la semana pasada que pensaba que era un "manotazo".
"Para mí, es un insulto a los miembros del jurado y al tiempo que dedicamos (durante el juicio)", dijo Cooke, conductora de FedEx jubilada de 63 años, en una entrevista telefónica. "Es un insulto a la familia, como si Laquan McDonald no significara nada".
El tío abuelo de McDonald, el reverendo Marvin Hunter, dijo que si bien cree que la sentencia de Van Dyke fue legalmente inapropiada, la mayor parte de la familia no apoya el esfuerzo de imponer a Van Dyke nuevos cargos.
"Mi esperanza es que Jason Van Dyke fuera a la cárcel y se rehabilitara", dijo al Tribune en una entrevista reciente. "Espero que se convierta en un hombre mejor. ... Si le caen mil años más, eso no va a traer de vuelta a Laquan, así que estaríamos mejor servidos como país y como pueblo si se volviera mejor persona. Nuestra familia, no somos víctimas, y no vamos a vivir nuestra vida como víctimas. Queremos ser mejores y no amargados".
Una decisión con la que 'viviré para siempre'
Van Dyke, de 43 años, fue por última vez un hombre libre el 5 de octubre de 2018, el día en que el jurado lo declaró culpable tras unas siete horas y media de deliberaciones. Después de que el juez de circuito del Condado Cook, Vincent Gaughan, ordenara su inmediata detención, Van Dyke se despidió de su esposa y de su familia, y luego puso las manos en la espalda mientras los agentes del alguacil lo escoltaban a una celda detrás de la sala del tribunal.
Tres meses más tarde, Van Dyke regresó a la sala del tribunal de Gaughan para su audiencia de sentencia, que contó con horas de testimonios, a menudo desgarradores, de los familiares y partidarios de Van Dyke, así como con relatos emotivos de supuestas víctimas de sus abusos durante su carrera policial.
Hacia el final de la audiencia, el propio Van Dyke se levantó y dijo que el día en que disparó a McDonald fue el peor de su vida. "Lo último que quería hacer era disparar a Laquan McDonald", dijo, con la cabeza agachada mientras leía en un papel. "Es una decisión con la que viviré para siempre".
Un testigo llamado por la fiscalía lloró incontroladamente en el estrado mientras describía con detalle cómo Van Dyke supuestamente lo maltrató después de una parada de tráfico en 2007. El hombre necesitó dos cirugías después de que Van Dyke lo tirara al suelo en el asiento trasero de un coche patrulla, dijo, y todavía no había recuperado el uso completo de sus brazos.
McMahon dijo al Tribune la semana pasada que recordaba a ese testigo "derrumbándose" emocionalmente en el pasillo fuera de la sala, con miedo a declarar.
"Necesitaba que el juez escuchara cómo Van Dyke había tratado a otras personas", dijo McMahon al Tribune. "Sé... lo difícil que iba a ser para él testificar en un tribunal abierto. Y creo que probablemente fue perjudicial para él tener que ir allí y testificar, (pero) para contar la mayor parte de la historia de Jason Van Dyke como sea posible, sentí que tenía que ponerlo en el estrado de los testigos".
Los fiscales habían pedido a Gaughan una condena de entre 18 y 20 años por agresión con agravantes, lo que habría obligado a Van Dyke a cumplir alrededor del 85% de la condena. La defensa de Van Dyke, por el contrario, argumentó que debería ser condenado solo por homicidio en segundo grado, que conlleva una sentencia de libertad condicional o de cuatro a 20 años de prisión, con la posibilidad de crédito de día por día por buen comportamiento.
Gaughan se puso del lado de la defensa al hacer un hallazgo clave que redujo drásticamente la exposición de Van Dyke, dictaminando que el homicidio en segundo grado era en realidad el más atroz de los dos cargos y que debía ser por el que Van Dyke fuera condenado, a pesar de que un fallo de apelación estatal anterior había determinado lo contrario.
"¿Es más grave que Laquan McDonald reciba un disparo con un arma de fuego o es más grave que Laquan McDonald sea asesinado con un arma de fuego?", dijo Gaughan al explicar su razonamiento. "El sentido común llega a una respuesta fácil sobre eso en este caso específico".
Cuando anunció su sentencia, Gaughan dijo que esperaba que "el 100%" de los presentes en la sala estuvieran decepcionados. Después, el abogado principal de Van Dyke, Daniel Herbert, dijo que su cliente "se sentía realmente bien".
"No solo estaba aliviado, estaba feliz", dijo Herbert a los periodistas tras la sentencia. "Es la primera vez que he visto al tipo –honestamente desde que empezó todo este calvario– en un momento en que estaba feliz. Desde luego, no está contento por ir a la cárcel. Desde luego, no está contento por echar de menos a su familia. Pero está contento con la perspectiva de la vida que le espera".
En su reciente entrevista con el Tribune, McMahon reconoció que para Van Dyke ser liberado menos de cuatro años después puede ser "difícil de aceptar" para algunos. Pero cualquier tiempo en la cárcel es difícil, por muy corta que sea la condena, especialmente para un ex policía, dijo McMahon.
"No creo que (Van Dyke) haya tenido una sentencia fácil", dijo. "Y entiendo que la gente desee que su sentencia de prisión sea más larga, pero creo que... lo que dije hace ya más de tres años ... fue que con el paso del tiempo, espero que lo que la gente recuerde sobre este caso es que un oficial de policía puede ser y será y fue responsabilizado por sus crímenes en este caso, por el asesinato de Laquan McDonald, y eso es lo que espero que la gente recuerde".
Tiempo en prisión
A principios de febrero, Van Dyke fue trasladado a un centro de detención federal en Danbury, Connecticut, por razones inexplicables, dijeron sus abogados. Poco después de ser procesado en el centro de seguridad media y trasladado a la población general, varias personas le atacaron en su celda.
"Mi principal temor por mi marido siempre ha sido su seguridad, siempre ha sido que alguien lo agarre y lo lastime, y lo peor ha sucedido", dijo la esposa de Van Dyke, Tiffany, a los periodistas en ese entonces.
Van Dyke fue puesto en una unidad segregada después del ataque, dijeron sus abogados.
Los registros de la prisión federal muestran que Van Dyke fue liberado de la custodia federal en noviembre de 2019, nuevamente por razones inexplicables. Los informes de noticias afirmaron que fue transferido brevemente a una instalación estatal en Maryland, y luego nuevamente a un lugar no revelado.
Durante los dos años siguientes, estuvo fuera del radar. Un portavoz del Departamento Correccional de Illinois se negó a decir dónde estaba recluido Van Dyke, citando un acuerdo interestatal por el que los presos de alto perfil pueden mantenerse fuera de las bases de datos de reclusos disponibles para el público en línea.
"Jason Van Dyke sigue bajo la jurisdicción del Departamento Correccional de Illinois, pero no está bajo nuestra custodia", dijo la agencia en un reciente comunicado enviado por correo electrónico. "Por razones de seguridad, el Departamento no discute los detalles relativos a los individuos que han sido transferidos bajo los términos del Acuerdo Correccional Interestatal".
La única indicación de dónde puede haber pasado Van Dyke el tiempo en prisión en Illinois proviene de una orden de liberación de dos páginas de la Junta de Revisión de Prisioneros, la agencia gubernamental responsable de programar el programa de libertad supervisada de un preso.
El documento, obtenido por el Tribune a través de una solicitud de registros abiertos, declaraba que Van Dyke había estado en la prisión de mínima seguridad de Taylorville, cerca de Springfield, a partir de septiembre de 2021, cuando se firmó la orden.
Van Dyke debe ahora completar su periodo de libertad supervisada obligatoria, la versión de Illinois de la libertad condicional. El único requisito marcado en el formulario de la junta de revisión era que participara en un programa de terapia cognitiva conductual, una medida común destinada a reducir la reincidencia.
'Intentar seguir adelante con su vida'
A la luz de la sentencia relativamente indulgente, los abogados de Van Dyke se echaron atrás en sus promesas de apelar su condena.
Pero, poco después, McMahon y el fiscal general de Illinois, Kwame Raoul, que acababa de iniciar su primer mandato, decidieron llevar el caso directamente a la Corte Suprema del estado.
Argumentaron que la sentencia de Gaughan se basaba en un razonamiento jurídico inadecuado. Dado que la ley de Illinois hace que el delito más grave sea el de lesiones con agravantes con arma de fuego, la Corte Suprema del estado debería ordenar a Gaughan que volviera a sentenciar al ex patrullero por esas condenas.
El más alto tribunal del estado se negó a escuchar la petición por una votación de 4 a 2. No se ha dado ninguna explicación sobre la negativa del tribunal a tratar el caso. Sin embargo, la decisión fue en gran medida política, ya que los tres republicanos del tribunal se unieron a Anne Burke, una demócrata que está casada con el ex concejal de Chicago Edward Burke, un antiguo oficial de policía de Chicago que enfrenta cargos federales de corrupción.
Los dos jueces disidentes señalaron que Gaughan emitió su fallo basándose en una opinión disidente que decía exactamente lo contrario que la mayoría, y la opinión de la mayoría es la ley del país.
McMahon especuló en su reciente entrevista con el Tribune que Van Dyke optó por no presentar una apelación en parte porque un tribunal de apelación podría haber optado por devolver el caso para una nueva sentencia.
"Creo que las perspectivas de que se anulara la condena eran extremadamente bajas y el riesgo de que se devolviera al tribunal de primera instancia para una nueva sentencia era mucho mayor", dijo.
Jennifer Blagg, una de las abogadas de Van Dyke, rebatió esa afirmación, diciendo que si los fiscales hubieran tratado de argumentar la sentencia de Van Dyke como parte del proceso de apelación, no estarían en un terreno legal sólido.
Van Dyke abandonó formalmente su apelación en el otoño de 2020, antes de que se informara por completo del caso.
"Está tratando de seguir con su vida y avanzar", dijo Blagg al Tribune en ese momento. "Pensó que lo mejor para todas las partes involucradas, incluida la familia McDonald, era que hubiera cierta finalidad".
Una mirada federal
Mientras el drama del caso penal contra Jason Van Dyke se desarrollaba ante la opinión pública, otra investigación sobre el tiroteo de McDonald se estaba llevando a cabo tras bastidores, con la procuraduría federal y el FBI estudiando la posibilidad de presentar cargos contra Van Dyke y otros agentes implicados.
El entonces fiscal federal Zachary Fardon dio el inusual paso de confirmar la investigación en abril de 2015, siete meses antes de la publicación del video de la cámara del coche que obligaría a la fiscalía del Condado Cook a presentar cargos contra Van Dyke.
Fardon confirmó que la investigación seguía en curso en septiembre de 2016, casi un año después de que Van Dyke fuera acusado de asesinato. Permaneció activa al menos hasta 2019, cuando los fiscales pidieron a un juez federal que mantuviera sellada una orden de registro relacionada con la averiguación hasta que se completara la investigación, que se estimó en la presentación para agosto de 2019, según muestran los registros judiciales.
Nunca se presentaron cargos federales en el caso. Este mes, varios destacados líderes afroamericanos citaron el caso contra el ex agente de policía de Minneapolis Derek Chauvin, acusado tanto en un tribunal estatal como federal por la muerte de Floyd, al renovar los llamamientos para que el Departamento de Justicia de Estados Unidos persiga a Van Dyke.
Aunque no existe un plazo de prescripción para presentar un caso de derechos civiles relacionado con una muerte, sería muy raro que la procuraduría federal acusara a Van Dyke ahora, dada su condena y sentencia por el mismo incidente en otra jurisdicción.
Un portavoz del fiscal federal John Lausch declinó hacer comentarios.
Blagg, uno de los abogados de Van Dyke, dijo al Tribune la semana pasada que "la justicia no se sirve en el tribunal de la opinión pública, la justicia se impone en una sala".
"Los jurados escucharon el caso de Jason. Un juez dictó la sentencia de Jason. Y aunque no estés de acuerdo con ella, tienes que valorar las consecuencias a largo plazo de lo que estás argumentando", dijo. "Argumentar que alguien debe ser acusado por los federales porque no estás de acuerdo con la decisión de sentencia del juez podría tener consecuencias de largo alcance en nuestra sociedad".
Hunter también dijo al Tribune que temía que acusar a Van Dyke dos veces por el mismo conjunto de acciones podría sentar un mal precedente. La mayor parte de la familia no apoya que se presenten más cargos contra el expolicía, dijo.
"No soy un defensor de Jason Van Dyke, él no ha pedido perdón... ¿pero voy a vivir mi vida albergando odio?", dijo Hunter. "La respuesta es no. Yo no lo hago. Y mi familia tampoco".
Si los políticos y los activistas querían ayudar, deberían haber apoyado la presión de Raoul en la Corte Suprema del estado para que se reexaminara la sentencia dictada por Gaughan, en lugar de presionar para que Van Dyke fuera encarcelado de nuevo por algo distinto, dijo Hunter.
"Si un hombre cumple su condena, tiene que ser liberado", dijo Hunter. "Si vamos a ser una sociedad civilizada debemos seguir las malditas leyes y hacer que funcionen para todos de la manera correcta".
---
(Christy Gutowski del Chicago Tribune contribuyó a este artículo).
---
