La presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi (D-San Francisco). Ella creía en el estímulo económico, y fue acertado (Associated Press).
Cuando se produce una crisis financiera y económica, los responsables de la formulación de políticas solo tienen dos opciones.
Una es proteger el sistema financiero: reducir las tasas de interés, inyectar reservas en el sector bancario, evitar el colapso de las grandes empresas financieras. Eso se conoce generalmente como estímulo monetario.
La otra es cuidar a las personas: inyectar dinero en los presupuestos familiares, fortalecer los programas de redes de seguridad como el seguro de desempleo, permitir que el gobierno intervenga como fuente de ingresos familiares cuando los empleadores los abandonan mediante despidos y cierres. Eso es estímulo fiscal.
Durante décadas, economistas y políticos han debatido cuál es mejor.
El debate finalmente terminó; el COVID-19 entregó la respuesta.
El desembolso de $4 billones del gobierno de EE.UU. para mantener a los estadounidenses durante lo peor de la pandemia resultó en una recuperación espectacular; de hecho, el repunte de empleos más rápido de las 12 recesiones estadounidenses desde la Segunda Guerra Mundial.
Lo particularmente revelador es el contraste entre el curso de esta crisis y la última, la Gran Recesión, de 2008-2009, que en ese momento fue la más severa desde la guerra.
Hoy, a dos años de que la economía de EE.UU. se congelara para combatir un nuevo coronavirus, el empleo no agrícola ha vuelto casi a su nivel de febrero de 2020.
Las estadísticas del gobierno muestran que, sobre una base ajustada estacionalmente, el empleo alcanzó los 150,4 millones, unos 2,1 millones por debajo de la marca de 152,5 millones, de hace dos años, un déficit de alrededor del 1,4%. Esa es una recuperación récord desde el punto más bajo de la congelación en abril de 2020, cuando el empleo cayó abruptamente en 22 millones de puestos de trabajo, o un 14,4 %, a 130,5 millones.
Ese fue el colapso más pronunciado en el empleo de la era de la posguerra, superando fácilmente la marca del 6,3% entre enero de 2008 y febrero de 2010. Sin embargo, dos años después de la Gran Recesión, el desempleo seguía cayendo; no volvería a su nivel previo a la recesión hasta mayo de 2014, o alrededor de 76 meses después de que comenzara la recesión. Fue la peor pérdida desde 1948 y la recuperación más lenta y prolongada.
¿Qué explica la diferencia en los dos rebotes?
Parte del motivo ciertamente pertenece a la diferencia entre la crisis pandémica y las anteriores.
La Gran Recesión comenzó con el colapso del recalentado mercado inmobiliario estadounidense, que se propagó por todo el sistema financiero internacional. La recesión de 2020 no fue causada por una convulsión en los mercados financieros, sino por un esfuerzo deliberado para limitar los personales que contribuyen a la propagación del COVID, como las clases, el entretenimiento y los viajes.
Eso sugirió que la recesión podría ser breve y susceptible de que el gobierno tome medidas para reiniciar la actividad tan pronto como pasara la amenaza del virus.
Pero otra diferencia fue la naturaleza de la respuesta del gobierno. Basándose en las lecciones aprendidas de la Gran Depresión, las autoridades tendieron a favorecer la respuesta monetaria en 2008, especialmente al principio.
La Reserva Federal y otros bancos centrales inundaron los mercados financieros y los bancos con capital y liquidez. Después del colapso de Lehman Bros., en septiembre de 2008, prometieron públicamente que no se permitiría la quiebra de ninguna otra institución financiera importante.
"Los formuladores de políticas se felicitaron a sí mismos por haber evitado otra Gran Depresión", observó el economista de UC Berkeley, Barry Eichengreen, en una serie de conferencias en 2014.
El esfuerzo de recuperación no careció exactamente de estímulo fiscal. La Ley de Reinversión y Recuperación Estadounidense, promulgada por el entonces presidente Obama en febrero de 2009, proporcionó inicialmente $787 mil millones en fondos para aumentar el tamaño y la duración de los beneficios por desempleo, un recorte de impuestos para la clase media y la construcción de infraestructura.
Se aumentaron y ampliaron los beneficios de los programas de redes de seguridad, como los cupones para alimentos, y los gobiernos estatales obtuvieron subvenciones para proteger los gastos de educación y transporte.
Sin embargo, incluso en ese momento, los economistas argumentaron que la financiación era demasiado escasa para que la economía regresara por completo. Las cosas solo empeoraron a partir de ahí, ya que EE.UU. y Europa viraron hacia la austeridad.
En 2011, Obama acordó recortes de gastos de $1,2 billones de dólares durante 10 años. En 2013, Obama y el Congreso de mayoría republicana resolvieron un conflicto sobre el límite de la deuda federal, la Ley de Cuidados de Salud Asequibles, y la amenaza de un bloqueo del gobierno al promulgar el "secuestro", una maniobra legislativa económicamente catastrófica para forzar un recorte del 8,5% en el gasto federal. "Todo esto le quitó una gran porción al gasto, la demanda agregada y el crecimiento económico", escribió Eichengreen.
El retroceso político había comenzado en 2010, lo cual le dio a los republicanos el control mayoritario de la Cámara y aumentó su presencia en el Senado (aunque todavía una minoría). El resultado final fue una retirada prematura del estímulo fiscal, que empezó a retirarse mucho antes de que la economía se recuperara.
"Este fue el peor error en la formulación de políticas macroeconómicas después de la crisis financiera", escribió el economista de Brookings Institution Gary Burtless, una conclusión citada con frecuencia.
"Por razones que pueden parecer misteriosas para los futuros historiadores económicos", agregó Burtless, "los miembros del Congreso, los líderes de opinión y, en última instancia los votantes, decidieron que la 'crisis' del aumento de la deuda pública representaba un desafío más apremiante para la nación que el alza vertiginosa a largo plazo, el desempleo y la subutilización de la capacidad productiva de los Estados Unidos".
En retrospectiva, el estímulo monetario puede haber sido demasiado exitoso. Una vez que se estabilizó el sistema bancario, a mediados de 2009, disminuyó la urgencia de recibir más ayuda económica. Todo el programa fue caricaturizado como un rescate de bancos y prestatarios hipotecarios, lo que contribuyó al ascenso del Tea Party y otros críticos conservadores.
Pero las lecciones de la recuperación de la Gran Recesión no fueron pasadas por alto por los formuladores de políticas que se enfrentan a la próxima crisis. Una lección fue que el estímulo monetario puede ser muy efectivo, pero para una porción relativamente pequeña de Estados Unidos. El recorte de las tasas de interés de la Reserva Federal efectivamente a cero produjo un crecimiento espectacular en las ganancias corporativas y los rendimientos del mercado de valores en los siguientes doce años, aproximadamente.
"Un estímulo principalmente monetario dejó atrás a la mayor parte de la población estadounidense", observa el administrador de inversiones y comentarista financiero Barry Ritholtz. "El 10% superior de Estados Unidos posee el 89% de las acciones que cotizan en bolsa; hay 82,51 millones de viviendas ocupadas por sus propietarios. Esto significa que la respuesta de la Reserva Federal se benefició entre el 10 y el 25% superior de los estadounidenses".
Tiene razón. Las personas que quedaron atrás eran trabajadores de base. Las ganancias corporativas se vieron impulsadas por el bajo costo del capital y la deuda que les otorgó el rescate del sistema financiero por parte de la Fed, ganando casi un 70% desde mediados de 2009 hasta finales de 2019. Esas ganancias no se trasladaron a los trabajadores; la participación de la mano de obra en la economía en realidad cayó casi un 2% durante el mismo período, según la Oficina de Análisis Económico del gobierno.
La estructura del rescate pandémico es muy diferente a la de la Gran Recesión. En parte, eso refleja las diferentes circunstancias: debido a que la recesión pandémica no es una crisis del sistema financiero, el estímulo monetario es menos necesario. En cualquier caso, la Reserva Federal gastó tanta munición monetaria en la Gran Recesión que le quedó muy poca.
También señala cómo la lenta recuperación posterior a 2008 reescribió los textos políticos sobre estímulo económico. Más precisamente, revivió la ortodoxia que había regido la política económica de EE.UU. desde el New Deal hasta la década de 1960, terminando con el conservadurismo de Reagan en los 70: que el gobierno tiene la responsabilidad de mantener la economía, especialmente apoyando el gasto de los hogares, cuando las empresas se retiran.
El presidente de la Fed, Jerome H. Powell, señaló ese mismo punto en su testimonio ante el Comité Bancario del Senado, en diciembre de 2020. "Algún apoyo fiscal ahora realmente ayudaría a impulsar la economía", dijo entonces, instando al Senado a ir a lo grande: "El riesgo de exagerar es menor que el de no hacerlo".
El Congreso entendió. A partir de marzo de 2020, aprobó tres paquetes de estímulo fiscal que fueron promulgados por el expresidente Trump y un cuarto firmado por el presidente Biden, por un total de más de $5 billones en desembolsos.
Los paquetes principales incluyeron la Ley CARES de $2.2 billones, de marzo de 2020, que incluyó pagos en efectivo de $1200 por persona o más para la mayoría de los hogares, un aumento en los beneficios de desempleo de $600 por semana y préstamos para pequeñas empresas: el paquete de estímulo más grande en la historia de Estados Unidos.
A eso le siguió otro de $900 mil millones, en diciembre de 2020, que proporcionó pagos en efectivo de $600 a la mayoría de los estadounidenses y una continuación de los beneficios de compensación por desempleo a $300 por semana, y luego por el Plan de Rescate Estadounidense (ARP, por sus siglas en inglés), de $1.9 billones, firmado por Biden en marzo de 2021.
El ARP continuó con el aumento semanal de $300 en beneficios de desempleo hasta principios de septiembre, $1400 en pagos de estímulo para la mayoría de los estadounidenses, una continuación del aumento de los beneficios de cupones para alimentos y un crédito fiscal por hijo de $3000 por menor de 18 años y $3600 por niño hasta los seis años.
La clave para aprobar estas medidas históricas puede haber sido su promulgación mientras el miedo a la pandemia y su potencial impacto económico dominaban el discurso político.
Da la casualidad de que fue imposible aprobar más medidas de alivio dada la atmósfera actual de complacencia sobre la pandemia. Una iniciativa de $15.600 millones de dólares destinada a aumentar los suministros de vacunas, tratamientos y pruebas en EE.UU. y combatir la enfermedad en todo el mundo pareciera encaminarse a su extinción en estos días, a manos de un Senado recalcitrante.
Pero el trabajo pesado ya se ha hecho, y bien puede proporcionar un modelo para la próxima crisis económica. La tasa de desempleo del 3,8 % casi vuelve a la tasa anterior a la pandemia del 3,5%, considerada cercana al "pleno empleo". Las ventas minoristas aumentaron a fines del año pasado y en enero.
El apetito de los estadounidenses por los bienes, junto con los medios para pagarlos, ha contribuido a la escasez y los atascos en el transporte, que llevaron la inflación a un máximo de 40 años. Eso puede estar acabando con las ganancias salariales que los trabajadores estadounidenses han estado recibiendo en los últimos meses, pero también es una señal de una economía sólida.
Si los halcones de la austeridad de la última recesión hubieran intentado dirigir la recuperación esta vez, los estadounidenses estarían en una situación mucho peor. Si los formuladores de políticas hubieran tenido la fuerza de convicción de los líderes de hoy en 2009, Estados Unidos habría estado aún mejor posicionado para sostenerse durante la pandemia, y el costo del estímulo podría haber sido mucho menor.
Esperemos que las lecciones de esta recesión y la última estén grabadas en piedra, y que sean un manual de usuario para la próxima.
Para leer esta nota en inglés, haga clic aquí.
Este artículo fue publicado por primera vez en Los Angeles Times en Español.
